Desember 2023

  Om PFU:     (a) Etter intervjuet med Hegge i 2004, jfr. (1c1) i e-posten, sendte vi i 2005 en orientering (ikke en klage) til bl.a. PFU ( link ). Verken PFU eller noen av de andre mottakerne responderte. Det var verken uventet eller kritikkverdig.      (b) I 2011 (2013) klaget vi til PFU på hvordan våre leserinnlegg om 2010-artikkelen om Ingstad ( Tjønns 2012-artikkel) var blitt behandlet i Aftenposten, jfr. link ( link og link ). (I 2002 burde vi ha klaget på behandlingen av de leserinnleggene vi sendte inn den gangen, jfr. link .) PFUs avvisninger av klagene våre innebærer (for innlegg av andre enn avisens offer): En avis kan, uten å bli felt i PFU ,   * nekte å trykke viktig presseetisk kritikk av seg selv (avisen må rette definitive feil, men har ingen plikt til å rette opp feilslutninger (eller åpenbare feil), jfr. avsnitt 2.2 i  link ), eller   * forandre presseetisk kritikk mot seg selv på skamløse måter (uten å spørre...

  Om PFU:     (a) Etter intervjuet med Hegge i 2004, jfr. (1c1) i e-posten, sendte vi i 2005 en orientering (ikke en klage) til bl.a. PFU ( link ). Verken PFU eller noen av de andre mottakerne responderte. Det var verken uventet eller kritikkverdig.      (b) I 2011 (2013) klaget vi til PFU på hvordan våre leserinnlegg om 2010-artikkelen om Ingstad ( Tjønns 2012-artikkel) var blitt behandlet i Aftenposten, jfr. link ( link og link ). (I 2002 burde vi ha klaget på behandlingen av de leserinnleggene vi sendte inn den gangen, jfr. link .) PFUs avvisninger av klagene våre innebærer (for innlegg av andre enn avisens offer): En avis kan, uten å bli felt i PFU ,   * nekte å trykke viktig presseetisk kritikk av seg selv (avisen må rette definitive feil, men har ingen plikt til å rette opp feilslutninger (eller åpenbare feil), jfr. avsnitt 2.2 i  link ), eller   * forandre presseetisk kritikk mot seg selv på skamløse måter (uten å spørre...