Fra PFU:
Erik Thorvik
Bjerklundveien 10,
1807 ASKIM
Oslo,.08.04. 2013
SAK 107 /13– ERIK THORVIK OG STIG RIISE PETTERSEN MOT AFTENPOSTEN
Vi viser til brev av 20.03.2013 med klage mot Aftenposten. Vi viser også til tidligere kontakt, som innebærer at klagen opprinnelig ble mottatt rettidig, innefor klagefristen på seks måneder. Vi viser også til at det i denne kontakten ble fastslått at klagen ikke kan behandles på vegne av Johan Galtung, i og med at det ikke foreligger noe samtykke fra ham. Det innebærer at klagegrunnlaget derfor er begrenset til å dreie seg om Aftenpostens avvisning av innlegg fra dere.
Klagen inneholder også forslag til endringer i PFUs klagebehandling og/eller tolkning av Vær Varsom-plakaten. I og med klagen blir utvalget gjort kjent med disse forslagene. Om utvalget skulle ha kommentarer til dette vil partene høre fra oss.
I tråd med vanlig praksis har sekretariatet vurdert klagen. Sekretariatet vil oversende den til utvalget med forslag om forenklet saksbehandling, idet det etter sekretariatets mening ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Som dere er kjent med, er det ansvarlig redaktør som er ansvarlig for mediets innhold. I større redaksjoner er beslutninger om dette delegert, uten at ansvaret dermed et flyttet. I det foreliggende tilfellet registrerer sekretariatet at det har vært en dialog med Aftenposten om innholdet i innlegget, uten at man kom til enighet. Selv om utvalget en rekke ganger har anført at redaksjoner bør være åpne for kritikk, kan ikke sekretariatet se at det forelå noen publiseringsplikt fra avisens side. En slik plikt eksisterer i realiteten kun når det gjelder tilsvar på direkte angrep, slik det er formulert i Vær Varsom-plakatens punkt 4.15.
Hvis PFU slutter seg til sekretariatets innstilling, er saken avgjort. Hvis utvalget ikke slutter seg til innstillingen, vil det bli innledet tilsvarsrunde mellom partene. Deretter vil utvalget ta klagen opp til ny behandling.
Vi vil understreke at ingen sak er avgjort før den er behandlet i Pressens Faglige Utvalg. Sekretariatet foretar kun innstillinger til utvalget.
Skulle dere selv ha kommentarer til sekretariatets innstilling, hører vi gjerne fra deg. Brevet vil i tilfelle bli vedlagt sakens dokumenter.
Til orientering vedlegger vi vårt presseetikkhefte, som blant annet inneholder pressens Vær Varsom-plakat og vedtektene for PFU.
Med vennlig hilsen
for PRESSENS FAGLIGE UTVALG
Kjell Nyhuus
organisasjonssekretær
Vedlegg
KOPI: Aftenposten, v. red. Morten Abel, Pb. 1, 0051 Oslo
Stig Riise Pettersen, Kattanakkvegen 23C, 5518 Haugesund
Vår kommentar:
(a) Klagen bestod av de 4 punktene I, II, III og IV i link. Klagene I og II dreide seg om det Tjønn hadde skrevet om Galtung, III og IV om Aftenpostens reaksjon på det leserinnlegget vi prøvde å få trykt.
(b) PFU skriver om klagene I og II: "Vi viser også til at det i denne kontakten ble fastslått at klagen ikke kan behandles på vegne av Johan Galtung, i og med at det ikke foreligger noe samtykke fra ham. Det innebærer at klagegrunnlaget derfor er begrenset til å dreie seg om Aftenpostens avvisning av innlegg fra dere." Dette innebærer så vidt vi forstår, at ingen andre enn Galtung kan klage til PFU på det Aftenposten skriver om Galtung. Vår kommentar til dette er punkt (c) i link.
(c) PFU skriver om klagene III og IV: "I det foreliggende tilfellet registrerer sekretariatet at det har vært en dialog med Aftenposten om innholdet i innlegget, uten at man kom til enighet. Selv om utvalget en rekke ganger har anført at redaksjoner bør være åpne for kritikk, kan ikke sekretariatet se at det forelå noen publiseringsplikt fra avisens side. En slik plikt eksisterer i realiteten kun når det gjelder tilsvar på direkte angrep, slik det er formulert i Vær Varsom-plakatens punkt 4.15." Dette innebærer så vidt vi forstår, at Aftenposten kan nekte å trykke ethvert innlegg med presseetisk kritikk av seg selv uten å bli dømt av PFU, unntatt innlegg av den som er omtalt i Aftenposten. Vår kommentar til dette er punkt (b) i link.
Kommentarer
Legg inn en kommentar